Aujourd’hui, un petit sujet bien \u00e9pineux comme il faut. Sur un site d\u00e9di\u00e9 du S\u00e9nat : p\u00e9tition S\u00e9nat, dont je ne savais pas que \u00e7a existait. Du coup, voil\u00e0 un outil suppl\u00e9mentaire pour la vie citoyenne ! Des gens ont d\u00e9pos\u00e9 une p\u00e9tition demandant la cr\u00e9ation d’une commission d’enqu\u00eate s\u00e9natoriale sur les effets secondaires des vaccins COVID-19. Ils ont \u00e9t\u00e9 entendus et la chambre sociale du S\u00e9nat a saisi l’OPESCT (Office Parlementaire des choix scientifiques et technologiques) pour diligenter cette enqu\u00eate. Chose qu’elle a faite, il y a eu une partie priv\u00e9e, les auditions \u00e9taient \u00e0 huis clos. Et une partie publique, diffus\u00e9e sur le site du S\u00e9nat.
Ont particip\u00e9 les repr\u00e9sentants du dispositif de pharmacovigilance, donc les agences nationales de la sant\u00e9 du m\u00e9dicament et tout un tas de choses comme \u00e7a.
Et de l’autre c\u00f4t\u00e9 des repr\u00e9sentants de la soci\u00e9t\u00e9 civile, mais tous comp\u00e9tents dans leur domaine, des docteurs en pharmacie, en m\u00e9decine et aussi en droit de la sant\u00e9 publique. Du c\u00f4t\u00e9, pour ne pas les opposer, de la pharmacovigilance, on tenait \u00e0 peu pr\u00e8s ce langage:<\/p>\n\n\n\n
\n<\/p>\n\n\n\n
Mais il a, au cours des 18 derniers mois, interagi sans cesse \u00e0 la fois avec les autorit\u00e9s gouvernementales, les agences dont l’ANSM, de la transparence absolument compl\u00e8te. De la transmission des informations en particulier sur les questions de s\u00e9curit\u00e9, m\u00eame si \u00e7a a co\u00fbt\u00e9 du temps en temps, et prenons un exemple tout \u00e0 fait clair : la transparence s’est manifest\u00e9e par le fait que, tr\u00e8s t\u00f4t, dans les premiers jours des premiers essais cliniques, on a su qu’il y avait un risque faible de l’ordre de 1 pour 1000 de choc anaphylactique. Avec les vaccins ARN, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 su tout de suite. Deuxi\u00e8me point concerne, c’est le plus tragique, les accidents thromboemboliques avec le vaccin AstraZeneca. L’alerte a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9e \u00e0 l’\u00e9chelle europ\u00e9enne alors qu’il y avait encore un nombre de cas extr\u00eamement limit\u00e9. La France en particulier a fait un travail, je pense, exhaustif vu la gravit\u00e9 de ces pathologies, pour enregistrer les cas. De m\u00e9moire, je crois qu’il y a une quarantaine de cas. Ceci a \u00e9t\u00e9 rendu public imm\u00e9diatement, presque en flux continu, ce qu’il fallait faire, mais la cons\u00e9quence de cela, malheureusement, au moins en France, c’est que le public a perdu confiance dans le vaccin en question qui est le vaccin AstraZeneca. Et le vaccin Janssen dans une certaine mesure. \u00c0 un moment o\u00f9 on n’avait pas encore assez de doses de vaccin ARN pour vacciner toute la population. Et donc il y a eu un contre-effet n\u00e9gatif, mais qu’il faut assumer, d’une transparence, qui ne peut pas \u00eatre plus compl\u00e8te que ce qui a \u00e9t\u00e9 fait.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Pendant que de l’autre c\u00f4t\u00e9, c\u00f4t\u00e9 soci\u00e9t\u00e9 civile, on tenait plut\u00f4t ce langage:<\/p>\n\n\n\n
\nEn pharmaco-\u00e9pid\u00e9miologie, je n’ai pas de critique majeure \u00e0 formuler et au contraire je trouve que le travail a \u00e9t\u00e9 fait pour le recueil de l’information, \u00e7a, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9 tout \u00e0 l’heure pour son analyse pour la mise \u00e0 disposition des donn\u00e9es. Aussi, ce qui est une grande nouveaut\u00e9 \u00e0 une telle \u00e9chelle et ceci en France comme \u00e0 l’international. Donc une critique \u00e7a peut \u00eatre une critique n\u00e9gative mais une critique positive, l\u00e0 elle sera plut\u00f4t positive et je tiens plut\u00f4t \u00e0 f\u00e9liciter les \u00e9quipes mobilis\u00e9es dans ces travaux et je sais d’exp\u00e9rience comme c’est lourd. Pour moi, ce qui pose probl\u00e8me et l\u00e0 \u00e7a sera peut-\u00eatre le c\u00f4t\u00e9 n\u00e9gatif de la critique, ce ne sont pas tellement les donn\u00e9es mais la fa\u00e7on dont elles ont \u00e9t\u00e9 utilis\u00e9es ou non utilis\u00e9es en termes de politique publique. Et les communications qui ont pu \u00eatre faites autour de ces donn\u00e9es et pour le dire de fa\u00e7on tr\u00e8s claire : pour moi, la communication sur les effets ind\u00e9sirables n’a pas \u00e9t\u00e9 loyale. Et l\u00e0 je reprends un terme de l’\u00e9thique en sant\u00e9, c’est-\u00e0-dire qu’elle ne permettait pas un consentement libre et \u00e9clair\u00e9 comme l’exige le code de la sant\u00e9 publique. Et cette communication \u00e9tait inadapt\u00e9e.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
En r\u00e9alit\u00e9 et la situation \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pas trop mal tendue jusqu’au moment o\u00f9 est intervenu le docteur Umlile qui a mis le feu aux poudres avec cette phrase:<\/p>\n\n\n\n
\nDeux nouvelles informations qui sont publi\u00e9es le 26 avril 2022, COVID-19 communication pour le bon usage des vaccins et des m\u00e9dicaments indiqu\u00e9s dans la COVID-19. Avec une premi\u00e8re partie bon : usage des vaccins et des m\u00e9dicaments indiqu\u00e9s dans la COVID-19, mise en place d’une communication non promotionnelle \u00e0 destination des professionnels de sant\u00e9. Et l\u00e0, on apprend, on lit, l’\u00e9volutivit\u00e9 permanente et rapide de la strat\u00e9gie vaccinale et th\u00e9rapeutique ainsi que des donn\u00e9es de s\u00e9curit\u00e9 et de bon usage sont incompatibles avec l’obligation de diffuser aupr\u00e8s des professionnels de sant\u00e9 une information exacte et \u00e0 jour.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
De l\u00e0, toute l’audition s’est transform\u00e9e en match de catch et \u00e7a a \u00e9t\u00e9 mouvement\u00e9. Vu qu’il y a un support enregistr\u00e9, je t’invite \u00e0 aller voir par toi-m\u00eame. S’il te pla\u00eet, quand on dit des choses, s’il y a moyen de v\u00e9rifier, fais-le. Si tu as le temps et s’il y a moyen de le faire, s’il y a un moyen mat\u00e9riel de le faire, fais-le. Va v\u00e9rifier, regarde, fais-toi ta propre opinion.
On ne va pas d\u00e9terminer qui avait tort, qui avait raison, parce que d’un c\u00f4t\u00e9 ils disent \u00ab\u00a0on a fait tout ce qu’on a pu, on a \u00e9t\u00e9 honn\u00eate\u00a0\u00bb de l’autre c\u00f4t\u00e9 ils ont dit euh \u00ab\u00a0ouais mais pas que, c’est tendancieux et on devrait en parler il y a des choses qu’on n’a pas dites et que c’est pas tr\u00e8s normal\u00a0\u00bb. On ne va pas les mettre d’accord aujourd’hui, on ne va pas trancher non plus et ce n’est pas le but.
Le but de la man\u0153uvre c’est que les d\u00e9bats ont eu lieu, les intervenants ont dit ce qu’il y avait \u00e0 dire et il va y avoir un rapport qui va sortir. Pour l’instant, il y a un pr\u00e9-rapport, un rapport qui dit \u00e0 peu pr\u00e8s ceci:<\/p>\n\n\n\n\nL’adoption d’un discours de v\u00e9rit\u00e9 par les autorit\u00e9s en accord avec les avis \u00e9mis par les agences sanitaires \u00e9tait n\u00e9cessaire pour \u00e9viter que tout interstice entre les recommandations nationales et l’\u00e9tat des perspectives scientifiques soit investi par les d\u00e9sinformateurs, dans un contexte o\u00f9 \u00e0 la fois l’agent pathog\u00e8ne et le vaccin sont relativement nouveaux. Cela implique \u00e9galement de ne pas trop s’avancer sur les connaissances \u00e0 moyen et long terme, en t\u00e9moigne la d\u00e9ception suscit\u00e9e par l’efficacit\u00e9, finalement modeste, des vaccins sur la transmission du virus, notamment les variants les plus r\u00e9cents. Alors qu’atteindre une immunit\u00e9 collective \u00e9tait l’un des objectifs mis en avant pour promouvoir la vaccination.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Il rajoute m\u00eame:<\/p>\n\n\n\n
\nLa confiance ne peut se construire que si l’on reconna\u00eet que certaines personnes souffrent d’effets ind\u00e9sirables, qui pour une partie d’entre elles se trouvent marginalis\u00e9es, parfois en situation d’errance m\u00e9dicale.<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n
Et pour cause, parce qu’on leur dit : ben on sait pas pourquoi vous avez \u00e7a\u2026
Il y a eu une rencontre qui a eu lieu, effectivement ils ont parl\u00e9 librement, il va y avoir des choses qui vont \u00eatre reconnues et des voix qui ont \u00e9t\u00e9 entendues.
Mais par contre, la version \u00ab\u00a0ils ont fait tout ce qu’il fallait\u00a0\u00bb, \u00e7a s’est maintenu.
Mais il y a des effets secondaires m\u00eame marginaux. Tout du long, \u00e7a a \u00e9t\u00e9 le probl\u00e8me de la balance b\u00e9n\u00e9fice-risque, c’\u00e9tait positif malgr\u00e9 tout. M\u00eame en reconnaissant des effets secondaires qui ont mis longtemps \u00e0 \u00eatre admis et \u00e7a a \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s compliqu\u00e9, la balance b\u00e9n\u00e9fice-risque reste positive pour la pharmacovigilance.
On refera un point au niveau du rapport final et on en reparlera donc de ce qui est reconnu, de ce qui ne l’est pas, par l’\u00e9tat de la science et par les organismes gouvernementaux.<\/p>\n\n\n\n